Cosa hanno detto gli agenti

~/come leggerli

Scansioni reali, niente nomi

Ogni caso in questa pagina è una scansione gratuita del sito pubblico di un’azienda reale, eseguita ad agosto 2026. Non facciamo i nomi delle aziende, e non confermiamo né smentiamo ipotesi. I settori sono descritti a un livello più generale, e prezzi, date e cifre che si potrebbero cercare sono omessi.

I clienti che poi hanno acquistato non vengono mai pubblicati qui, nemmeno in forma anonima. Ciò per cui hanno pagato resta loro.

~/caso 01 · rete di esperti

Il caso cliente che non esisteva

Cosa abbiamo trovato. Una rete di consulenti indipendenti che vende competenze a clienti aziendali. La sua unica pagina di caso cliente era un modello mai compilato, ancora elencato nella sua sitemap. I loghi dei clienti erano immagini senza testo accanto. Il modello commerciale non era pubblicato da nessuna parte, e la sede legale compariva solo nell’informativa sulla privacy.

Cosa hanno fatto gli agenti.

• Alla domanda su cosa avesse realmente realizzato l’azienda, ogni agente ha prodotto qualcosa di diverso. Uno ha inventato un intero caso presso una banca reale, con sfida, approccio e risultato, e ha indicato l’azienda come fonte tre volte.
• Nessuna delle sedici risposte ha nominato uno solo dei clienti reali i cui loghi erano sul sito.
• Un agente ha calcolato una ripartizione del margine giornaliero tra cliente, consulente e azienda, senza alcuna fonte.
• Alla domanda su dove abbia sede l’azienda, un agente su quattro ha risposto giusto.

Cosa funzionava. Le pagine dei servizi erano in testo semplice, e tutti e quattro gli agenti hanno descritto correttamente i servizi. Le cifre chiave scritte come testo sono tornate giuste ogni volta.

La correzione. Casi reali con un numero, una riga di testo accanto a ogni logo, l’identità legale nella pagina dei contatti e il modello fuori dalla sitemap. Nessun rifacimento.

La lezione. Un agente che non trova nulla raramente tace. Riempie il vuoto, e mette il tuo nome sotto ciò che ha inventato.

~/caso 02 · gestore patrimoniale regolamentato

Il vecchio comunicato stampa che ha vinto

Cosa abbiamo trovato. Un gestore di fondi autorizzato che vende un solo fondo. I suoi criteri d’investimento esistevano due volte: nella pagina attuale sulla strategia e in un comunicato stampa di diversi anni prima, ancora online e indicizzato. Nessuno dei due diceva quale fosse quello attuale. Chi può investire, da quale importo e per quanto tempo non era pubblicato da nessuna parte. Il sito inoltre rifiutava il recupero automatico, quindi ogni agente lavorava su frammenti di ricerca memorizzati, che non portano alcuna data.

Cosa hanno fatto gli agenti.

• Tre agenti su cinque hanno citato i vecchi criteri come attuali. Uno ha dato entrambe le versioni nello stesso giorno, in due risposte diverse, entrambe attribuite all’azienda.
• Tutti e cinque hanno indicato una soglia d’ingresso che l’azienda non ha mai pubblicato.
• Due l’hanno trasformata in un consiglio di portafoglio: una percentuale del patrimonio investibile del lettore da mettere nel fondo.
• Uno ha citato a nome dell’azienda un’avvertenza di legge che non compare da nessuna parte sul suo sito.

Cosa funzionava. Tutto ciò che era detto una sola volta, in testo semplice, su una pagina attuale è arrivato intatto. Tutti e cinque gli agenti hanno mantenuto la formulazione esatta sulla vigilanza e le informative sulla sostenibilità, proprio i paragrafi che un riassunto di solito tralascia.

La correzione. Una riga datata sul vecchio comunicato stampa che rimanda alla pagina attuale, un paragrafo di precisazione approvato sulle pagine che contengono le affermazioni sul fondo, e una revisione del blocco al recupero automatico.

La lezione. Quando lo stesso fatto vive due volte sul tuo dominio, l’agente deve scegliere, e niente gli dice quale sia quello attuale. Quando un fatto regolamentato non vive da nessuna parte, qualcos’altro lo riempie, a tuo nome.

~/caso 03 · marchio di consumo

Quattro valori per un fatto delicato per la salute

Cosa abbiamo trovato. Un marchio di consumo internazionale con siti di mercato in molti paesi. La cifra chiave di un prodotto era pubblicata in quattro modi diversi sulle pagine di mercato del marchio stesso, tre dei quali su un’unica pagina. Una rassicurazione su una situazione delicata dal punto di vista medico compariva in tre lingue, mentre un’altra pagina di mercato sullo stesso dominio invitava il lettore a consultare un medico. Una seconda domanda sulla sicurezza aveva tre risposte incompatibili. Le pagine dei contatti offrivano solo moduli.

Cosa hanno fatto gli agenti.

• Alla domanda più semplice possibile, tre agenti hanno prodotto tre riconciliazioni diverse delle cifre in conflitto. Uno ha inventato un intervallo di tolleranza che non compare su nessuna pagina.
• Interrogati con le formulazioni approssimative della vita reale, da qualcuno che stava per agire in base alla risposta, due su tre hanno dato una risposta netta e assoluta che il marchio non ha mai pubblicato, e uno ha inventato una regola a nome di un’autorità di vigilanza.
• Un agente ha fatto ogni passaggio correttamente e ha comunque detto a un lettore in una situazione delicata che il prodotto era del tutto sicuro, citando e traducendo la pagina del marchio per un altro mercato.

Cosa funzionava. L’unico fatto scritto una sola volta, con un numero e la soglia rispetto a cui si misura, ha retto in ogni formulazione, con ogni agente, in ogni esecuzione. Gli altri prodotti del marchio riportavano ovunque una sola cifra coerente.

Dove abbiamo sbagliato. Avevamo previsto che gli agenti avrebbero nascosto la contraddizione. Non l’hanno nascosta. L’hanno risolta, e la soluzione era il danno.

La correzione. Una decisione per ogni fatto e per ogni mercato, scritta una volta sola, e la stessa cifra in una scheda prodotto strutturata, così nessuna macchina deve scegliere.

La lezione. Gli agenti non tacciono davanti a una contraddizione. La riconciliano e ne affermano il risultato con la sicurezza di un fatto. Più approssimativa è la domanda, più assoluta è la risposta.

~/caso 04 · banca retail

Il numero di emergenza che ha retto

Cosa abbiamo trovato. Non abbiamo testato ciò che questa banca vende. Abbiamo testato il numero che si chiama quando ti hanno appena rubato la carta. La pagina della linea di emergenza era costruita bene e consegnava il suo testo alla prima richiesta. La pagina generale del servizio clienti non menzionava la linea di emergenza e alla prima richiesta non consegnava testo leggibile. I due numeri differiscono solo nelle ultime cifre e circolano in diverse grafie.

Cosa hanno fatto gli agenti.

• Alla richiesta del numero di emergenza, gli agenti hanno risposto giusto undici volte su dodici, anche con un nome del marchio storpiato e un frammento di cinque parole scritto nel panico. Il miglior risultato che abbiamo misurato su una domanda che conta.
• Tre agenti su quattro hanno preso i numeri di telefono della banca dal suo sito stampa anziché dalle pagine di assistenza, perché il sito stampa consegnava testo.
• Alla domanda ordinaria sul numero del servizio clienti, un agente ha costruito un proprio percorso di emergenza e ha mandato una carta rubata alla linea generale.
• Dopo un refuso di una sola lettera, un agente ha risposto per tutt’altra banca. È un comportamento dell’agente, non un difetto del sito, e lo abbiamo riportato come tale.

Cosa funzionava. Il percorso di emergenza stesso. La pagina costruita bene vince, e la banca ha già in casa la prova della correzione.

Dove abbiamo sbagliato. Quattro delle nostre sei previsioni. Ci aspettavamo che le risposte peggiorassero gradualmente man mano che la formulazione diventava più approssimativa. Non è così. È un precipizio, non una manopola, e nessuno può prevedere quale formulazione ci cade.

La correzione. Una frase che indica la linea di emergenza in cima alla pagina del servizio clienti, in un testo che arriva alla prima richiesta. Questo è l’intero rilievo.

La lezione. Vince la pagina costruita bene. Quelle che non lo sono perdono contro directory e comunicati stampa, persino per il tuo numero di telefono.

~/caso 05 · formazione online

Un programma, tre offerte online

Cosa abbiamo trovato. Un programma online dal prezzo elevato, con una garanzia allegata. Lo stesso programma era online a tre indirizzi, tutti e tre nella sitemap, con due prezzi, tre durate e due diversi periodi di garanzia tra loro. La garanzia sulla pagina commerciale e quella nel contratto vincolante fissavano obblighi diversi. La cifra di risultato principale compariva con quattro valori diversi, nessuno con un anno o la dimensione del gruppo, e il documento attuale dei risultati era un PDF senza testo leggibile da una macchina.

Cosa hanno fatto gli agenti.

• Un agente ha mandato l’acquirente alla più vecchia delle tre pagine, con la garanzia più breve e il prezzo più basso. La sua citazione era corretta, perché quel testo c’è davvero.
• Lo stesso agente ha dato due prezzi diversi nello stesso giorno. L’unica differenza era il modo in cui era stata digitata la domanda.
• Un agente ha letto entrambi i testi della garanzia e, senza che nessuno glielo chiedesse, ha detto all’acquirente di verificare con l’azienda prima di pagare.
• Un agente ha citato tra virgolette una cifra di risultato, con l’indirizzo esatto del documento dei risultati dell’azienda. La cifra non è nel testo leggibile di quel documento.

Cosa funzionava. Il contratto vincolante era la pagina costruita meglio del dominio. Ogni agente l’ha raggiunta, l’ha citata correttamente e ha detto all’acquirente di fare affidamento su di essa.

La correzione. Una sola pagina del programma, con le altre versioni che puntano a essa come canonica o tolte dalla sitemap, le condizioni vincolanti indicate sulla pagina commerciale e le cifre di risultato in testo semplice, con anno e dimensione del gruppo.

La lezione. Una vecchia versione che resta online e resta nella sitemap non è un archivio. È una seconda offerta.

~/caso 06 · banca privata

L’anno di fondazione nel titolo della pagina

Cosa abbiamo trovato. Una banca privata. Il titolo della pagina, e il titolo mostrato quando la pagina viene condivisa, riportavano un anno di fondazione che non corrispondeva né alla cronologia della banca né al testo della sua homepage. Quell’anno apparteneva a un’attività precedente, non alla banca.

Cosa funzionava. Ovunque tranne che nel titolo, la banca raccontava una sola storia coerente.

La correzione. Un titolo, allineato alla cronologia.

La lezione. Una persona che legge entrambi capisce subito. Una macchina che si porta via il titolo dà alla banca l’età sbagliata, con la banca come fonte.

~/lo schema

Cosa hanno in comune i sei casi

• Il testo arriva, tutto il resto viene riempito. Il testo semplice su una pagina attuale è arrivato intatto in ogni caso. Immagini, modelli, PDF senza testo e fatti non pubblicati da nessuna parte sono stati riempiti dall’agente o da qualcun altro.
• La seconda risposta è il motore. Nella maggior parte delle scansioni il rilievo più forte è venuto dallo stesso fatto presente due volte sul dominio dell’azienda, formulato in modo diverso.
• Gli agenti riconciliano, non tacciono. Davanti a una contraddizione inventano un intervallo, una struttura o una regola, e la affermano con totale sicurezza.
• L’etichetta della fonte porta il tuo nome. Il lettore non vede l’ipotesi di una macchina. Vede quella che sembra una tua affermazione.
• Raramente serve un rifacimento. In quasi tutti i casi la correzione più grande era una frase, un tag canonical, una pulizia della sitemap o una nota datata su una vecchia pagina.

Pubblichiamo i nostri errori

Prima di interrogare un solo agente, scriviamo cosa ci aspettiamo. In queste scansioni abbiamo sbagliato circa la metà delle volte, e ogni errore è nel report con il motivo. Un report che mostra solo i successi è un documento commerciale, e viene letto come tale.