Was die KI-Agenten sagten

~/so lesen Sie die fälle

Echte Scans, keine Namen

Jeder Fall auf dieser Seite ist ein kostenloser Scan der öffentlichen Website eines echten Unternehmens, durchgeführt im August 2026. Wir nennen die Unternehmen nicht, und wir bestätigen oder dementieren keine Vermutungen. Branchen sind eine Ebene allgemeiner beschrieben, und Preise, Daten und Zahlen, nach denen man suchen könnte, sind weggelassen.

Kunden, die danach gekauft haben, werden hier nie veröffentlicht, auch nicht anonymisiert. Wofür sie bezahlt haben, bleibt ihres.

~/fall 01 · expertennetzwerk

Die Referenz, die es nicht gab

Was wir fanden. Ein Netzwerk unabhängiger Berater, das Expertise an Unternehmenskunden verkauft. Seine einzige Referenzseite war eine Vorlage, die nie ausgefüllt wurde und immer noch in der eigenen Sitemap stand. Die Kundenlogos waren Bilder ohne Text daneben. Das Geschäftsmodell war nirgends veröffentlicht, und die eingetragene Anschrift stand nur in der Datenschutzerklärung.

Was die Agenten taten.

• Auf die Frage, was das Unternehmen tatsächlich geliefert hat, lieferte jeder Agent etwas anderes. Einer erfand einen kompletten Fall bei einer echten Bank, mit Ausgangslage, Vorgehen und Ergebnis, und nannte das Unternehmen dreimal als Quelle.
• Keine einzige von sechzehn Antworten nannte einen der echten Kunden, deren Logos auf der Website standen.
• Ein Agent rechnete eine Margenaufteilung pro Tag zwischen Kunde, Berater und Unternehmen aus, ganz ohne Quelle.
• Auf die Frage, wo das Unternehmen sitzt, lag einer von vier Agenten richtig.

Was funktionierte. Die Leistungsseiten waren reiner Text, und alle vier Agenten beschrieben die Leistungen korrekt. Kennzahlen, die als Text dastanden, kamen jedes Mal richtig zurück.

Die Lösung. Echte Referenzen mit einer Zahl, eine Textzeile neben jedem Logo, die rechtliche Identität auf der Kontaktseite und die Vorlage raus aus der Sitemap. Kein Relaunch.

Die Lehre. Ein Agent, der nichts findet, sagt selten nichts. Er füllt die Lücke und setzt Ihren Namen unter das, was er ergänzt hat.

~/fall 02 · regulierter vermögensverwalter

Die alte Pressemitteilung, die gewann

Was wir fanden. Ein registrierter Fondsmanager, der einen einzigen Fonds vertreibt. Seine Anlagekriterien gab es zweimal: auf der aktuellen Strategieseite und in einer Pressemitteilung von vor einigen Jahren, die noch live und indexiert war. Keine von beiden sagte, welche Fassung gilt. Wer investieren darf, ab welchem Betrag und für wie lange, war nirgends veröffentlicht. Die Website blockierte zudem automatisierte Abrufe, also arbeitete jeder Agent mit gespeicherten Suchfragmenten, die kein Datum tragen.

Was die Agenten taten.

• Drei von fünf Agenten zitierten die alten Kriterien als aktuell. Einer nannte am selben Tag beide Fassungen, in zwei verschiedenen Antworten, beide als Aussage des Unternehmens gekennzeichnet.
• Alle fünf nannten eine Mindestanlage, die das Unternehmen nie veröffentlicht hat.
• Zwei machten daraus eine Anlageempfehlung: einen Prozentsatz des investierbaren Vermögens des Lesers, der in den Fonds fließen sollte.
• Einer zitierte im Namen des Unternehmens einen gesetzlichen Warnhinweis, der nirgends auf dessen Website steht.

Was funktionierte. Alles, was einmal, als reiner Text, auf einer aktuellen Seite stand, kam korrekt an. Alle fünf Agenten übernahmen den genauen aufsichtsrechtlichen Wortlaut und die Nachhaltigkeitsangaben, also genau die Absätze, die eine Zusammenfassung meist weglässt.

Die Lösung. Eine datierte Zeile auf der alten Pressemitteilung mit Verweis auf die aktuelle Seite, ein freigegebener Absatz zu den Anlagevoraussetzungen auf den Seiten mit den Fondsaussagen und eine Überprüfung der Abrufsperre.

Die Lehre. Steht derselbe Fakt zweimal auf Ihrer Domain, muss der Agent wählen, und nichts sagt ihm, welche Fassung gilt. Steht ein regulierter Fakt nirgends, füllt etwas anderes die Lücke, unter Ihrem Namen.

~/fall 03 · verbrauchermarke

Vier Werte für einen gesundheitsrelevanten Fakt

Was wir fanden. Eine internationale Verbrauchermarke mit Länderseiten für viele Märkte. Die Kennzahl eines Produkts war auf den eigenen Länderseiten der Marke auf vier verschiedene Arten veröffentlicht, drei davon auf ein und derselben Seite. Eine beruhigende Aussage zu einer medizinisch heiklen Situation stand in drei Sprachen da, während eine andere Länderseite auf derselben Domain dem Leser riet, einen Arzt zu fragen. Eine zweite Sicherheitsfrage wurde auf drei unvereinbare Arten beantwortet. Die Kontaktseiten boten nur Formulare.

Was die Agenten taten.

• Bei der einfachsten denkbaren Frage lieferten drei Agenten drei verschiedene Auflösungen der widersprüchlichen Werte. Einer erfand eine Toleranzspanne, die auf keiner einzigen Seite steht.
• Gefragt in schlampiger, alltagsnaher Formulierung von jemandem, der gleich nach der Antwort handeln wird, gaben zwei von drei eine pauschale, absolute Antwort, die die Marke nie veröffentlicht hat, und einer erfand eine Regel im Namen einer Behörde.
• Ein Agent machte jeden Schritt richtig und sagte einem Leser in einer heiklen Situation trotzdem, das Produkt sei völlig unbedenklich: Er zitierte die Seite der Marke für einen anderen Markt und übersetzte sie.

Was funktionierte. Der eine Fakt, der einmal geschrieben stand, mit einer Zahl und dem Grenzwert, an dem er gemessen wird, hielt in jeder Formulierung, bei jedem Agenten, in jedem Durchlauf. Die übrigen Produkte der Marke trugen überall einen einheitlichen Wert.

Wo wir falsch lagen. Wir hatten vorhergesagt, dass die Agenten den Widerspruch verschweigen würden. Sie verschwiegen ihn nicht. Sie lösten ihn auf, und genau diese Auflösung war der Schaden.

Die Lösung. Eine Entscheidung pro Fakt und Markt, einmal aufgeschrieben, und derselbe Wert in einem strukturierten Produktdatensatz, damit keine Maschine wählen muss.

Die Lehre. Agenten schweigen nicht zu einem Widerspruch. Sie lösen ihn auf und nennen das Ergebnis so selbstsicher wie einen Fakt. Je schlampiger die Frage, desto absoluter die Antwort.

~/fall 04 · privatkundenbank

Die Notrufnummer, die hielt

Was wir fanden. Wir haben nicht getestet, was diese Bank verkauft. Wir haben die Nummer getestet, die man anruft, wenn einem gerade die Karte gestohlen wurde. Die Seite zur Notrufnummer war sauber gebaut und lieferte ihren Text bei der ersten Anfrage. Die allgemeine Kundenservice-Seite erwähnte die Notrufnummer nicht und lieferte bei der ersten Anfrage keinen lesbaren Text. Die beiden Nummern unterscheiden sich nur in den letzten Ziffern und kursieren in mehreren Schreibweisen.

Was die Agenten taten.

• Nach der Notrufnummer gefragt, lagen die Agenten elf von zwölf Malen richtig, auch bei einem verstümmelten Markennamen und einem panischen Fragment aus fünf Wörtern. Das beste Ergebnis, das wir bei einer Frage gemessen haben, auf die es ankommt.
• Drei von vier Agenten nahmen die Telefonnummern der Bank von ihrer Presseseite statt von den Serviceseiten, weil die Presseseite Text lieferte.
• Auf die gewöhnliche Frage nach der Kundenservice-Nummer baute sich ein Agent seinen eigenen Notfallweg und schickte eine gestohlene Karte an die allgemeine Hotline.
• Nach einem Tippfehler von einem Buchstaben antwortete ein Agent für eine ganz andere Bank. Das ist Agentenverhalten, kein Fehler der Website, und so haben wir es auch gemeldet.

Was funktionierte. Der Notfallweg selbst. Die sauber gebaute Seite gewinnt, und die Bank hat den Beweis für die Lösung schon im eigenen Haus.

Wo wir falsch lagen. Bei vier unserer sechs Vorhersagen. Wir erwarteten, dass die Antworten allmählich schlechter werden, je schlampiger die Formulierung. Das tun sie nicht. Es ist eine Klippe, kein Regler, und niemand kann vorhersagen, welche Formulierung darüber hinausgeht.

Die Lösung. Ein Satz, der die Notrufnummer nennt, ganz oben auf der Kundenservice-Seite, als Text, der bei der ersten Anfrage ankommt. Das ist der ganze Befund.

Die Lehre. Die sauber gebaute Seite gewinnt. Die anderen verlieren gegen Verzeichnisse und Pressemitteilungen, selbst bei Ihrer eigenen Telefonnummer.

~/fall 05 · online-bildungsanbieter

Ein Programm, drei Live-Angebote

Was wir fanden. Ein hochpreisiges Online-Programm mit einer Garantie. Dasselbe Programm war unter drei Adressen live, alle drei in der Sitemap, mit zusammen zwei Preisen, drei Laufzeiten und zwei verschiedenen Garantiefristen. Die Garantie auf der Marketingseite und die im verbindlichen Vertrag legten unterschiedliche Pflichten fest. Die zentrale Erfolgskennzahl tauchte mit vier verschiedenen Werten auf, keiner mit Jahr oder Gruppengröße, und das aktuelle Ergebnisdokument war ein PDF ohne maschinenlesbaren Text.

Was die Agenten taten.

• Ein Agent schickte den Käufer auf die älteste der drei Seiten, mit der kürzeren Garantie und dem niedrigeren Preis. Seine Quellenangabe stimmte, denn der Text steht dort wirklich.
• Derselbe Agent nannte am selben Tag zwei verschiedene Preise. Der einzige Unterschied war, wie die Frage eingetippt wurde.
• Ein Agent las beide Garantietexte und riet dem Käufer ungefragt, vor dem Bezahlen beim Unternehmen nachzufragen.
• Ein Agent zitierte eine Erfolgskennzahl in Anführungszeichen, mit der exakten Adresse des Ergebnisdokuments des Unternehmens. Im lesbaren Text dieses Dokuments steht die Zahl nicht.

Was funktionierte. Der verbindliche Vertrag war die am besten gebaute Seite der Domain. Jeder Agent erreichte ihn, zitierte ihn korrekt und riet dem Käufer, sich darauf zu verlassen.

Die Lösung. Eine einzige Programmseite, die anderen Fassungen per Canonical darauf verwiesen oder aus der Sitemap genommen, die verbindlichen Bedingungen auf der Marketingseite genannt und die Erfolgskennzahlen als reiner Text mit Jahr und Gruppengröße.

Die Lehre. Eine alte Fassung, die live bleibt und in der Sitemap bleibt, ist kein Archiv. Sie ist ein zweites Angebot.

~/fall 06 · privatbank

Das Gründungsjahr im Seitentitel

Was wir fanden. Eine Privatbank. Der Seitentitel und der Titel, der beim Teilen der Seite erscheint, nannten ein Gründungsjahr, das weder zur eigenen Chronik der Bank noch zum Text der Startseite passte. Dieses Jahr gehörte zu einem früheren Unternehmen, nicht zur Bank.

Was funktionierte. Überall außer im Titel erzählte die Bank eine einheitliche Geschichte.

Die Lösung. Ein Titel, passend zur Chronik.

Die Lehre. Ein Mensch, der beides liest, versteht es sofort. Eine Maschine, die den Titel mitnimmt, gibt der Bank das falsche Alter, mit der Bank als Quelle.

~/das muster

Was die sechs gemeinsam haben

• Text kommt an, alles andere wird ergänzt. Reiner Text auf einer aktuellen Seite kam in jedem Fall korrekt an. Bilder, Vorlagen, PDFs ohne Text und nirgends veröffentlichte Fakten wurden vom Agenten oder von jemand anderem ergänzt.
• Die zweite Antwort ist der Motor. In den meisten Scans kam der stärkste Befund daher, dass derselbe Fakt zweimal auf der eigenen Domain des Unternehmens stand, unterschiedlich formuliert.
• Agenten lösen auf, sie schweigen nicht. Vor einem Widerspruch erfinden sie eine Spanne, eine Struktur oder eine Regel und vertreten sie mit voller Überzeugung.
• Die Quellenangabe trägt Ihren Namen. Der Leser sieht nicht die Vermutung einer Maschine. Er sieht etwas, das wie Ihre eigene Aussage aussieht.
• Ein Relaunch ist selten nötig. In fast jedem Fall war die größte Korrektur ein Satz, ein Canonical-Tag, eine bereinigte Sitemap oder ein datierter Hinweis auf einer alten Seite.

Wir veröffentlichen unsere Fehlgriffe

Bevor wir einen einzigen Agenten fragen, schreiben wir auf, was wir erwarten. Über diese Scans hinweg lagen wir etwa in der Hälfte der Fälle falsch, und jeder Fehlgriff steht mit Begründung im Bericht. Ein Bericht, der nur die Treffer zeigt, ist eine Verkaufsunterlage und wird auch so gelesen.