Lo que dijeron los agentes de IA

~/cómo leerlos

Análisis reales, sin nombres

Cada caso de esta página es un análisis gratuito de la web pública de una empresa real, realizado en agosto de 2026. No nombramos a las empresas y no confirmamos ni desmentimos suposiciones. Los sectores se describen un nivel por encima, y se omiten los precios, fechas y cifras que se podrían buscar.

Los clientes que después compraron nunca se publican aquí, ni siquiera anonimizados. Lo que pagaron sigue siendo suyo.

~/caso 01 · red de expertos

El caso de cliente que no existía

Lo que encontramos. Una red de consultores independientes que vende experiencia a clientes corporativos. Su única página de caso de cliente era una plantilla que nunca se rellenó, todavía incluida en su propio sitemap. Los logotipos de sus clientes eran imágenes sin texto al lado. Su modelo comercial no se publicaba en ningún sitio, y su domicilio social solo aparecía en la declaración de privacidad.

Lo que hicieron los agentes.

• Al preguntarles qué había entregado realmente la empresa, cada agente produjo algo distinto. Uno se inventó un caso completo en un banco real, con reto, enfoque y resultado, y citó a la empresa como fuente tres veces.
• Ninguna de las dieciséis respuestas nombró a ninguno de los clientes reales cuyos logotipos estaban en la web.
• Un agente calculó un reparto del margen por día entre cliente, consultor y empresa, sin fuente alguna.
• Al preguntarles dónde tiene su sede la empresa, acertó uno de cada cuatro agentes.

Lo que funcionaba. Las páginas de servicios eran texto plano, y los cuatro agentes describieron los servicios correctamente. Las cifras clave escritas como texto volvieron correctas todas las veces.

La corrección. Casos reales con una cifra, una línea de texto junto a cada logotipo, la identidad legal en la página de contacto y la plantilla fuera del sitemap. Sin rehacer la web.

La lección. Un agente que no encuentra nada rara vez se queda callado. Rellena el hueco y pone su nombre debajo de lo que ha rellenado.

~/caso 02 · gestora de activos regulada

La vieja nota de prensa que ganó

Lo que encontramos. Una gestora de fondos registrada que vende un fondo. Sus criterios de inversión existían dos veces: en la página de estrategia actual y dentro de una nota de prensa de varios años antes, todavía publicada e indexada. Ninguna de las dos decía cuál estaba vigente. Quién puede invertir, a partir de qué importe y durante cuánto tiempo no se publicaba en ningún sitio. Además, la web rechazaba la recuperación automatizada, así que todos los agentes trabajaron con fragmentos de búsqueda almacenados, que no llevan fecha.

Lo que hicieron los agentes.

• Tres de cinco agentes citaron los criterios antiguos como vigentes. Uno dio ambas versiones el mismo día, en dos respuestas distintas, las dos presentadas como propias de la empresa.
• Los cinco aportaron un umbral de entrada que la empresa nunca publicó.
• Dos lo convirtieron en asesoramiento de cartera: un porcentaje del patrimonio invertible del lector para destinar al fondo.
• Uno citó en nombre de la empresa una advertencia legal obligatoria que no aparece en ningún lugar de su web.

Lo que funcionaba. Todo lo que se decía una sola vez, en texto plano y en una página actual, llegó con precisión. Los cinco agentes conservaron la redacción exacta sobre la supervisión y la información sobre sostenibilidad, los párrafos que un resumen suele omitir.

La corrección. Una línea fechada en la vieja nota de prensa que remita a la página actual, un párrafo de salvedades aprobado en las páginas que contienen las afirmaciones sobre el fondo y una revisión del bloqueo a la recuperación automatizada.

La lección. Cuando el mismo dato vive dos veces en su dominio, el agente tiene que elegir, y nada le indica cuál es el vigente. Cuando un dato regulado no vive en ningún sitio, otra cosa lo rellena, en su nombre.

~/caso 03 · marca de consumo

Cuatro valores para un dato sensible para la salud

Lo que encontramos. Una marca de consumo internacional con webs de mercado en muchos países. La cifra clave de un producto se publicaba de cuatro formas distintas en las propias páginas de mercado de la marca, tres de ellas en una misma página. Un mensaje tranquilizador sobre una situación médicamente delicada aparecía en tres idiomas, mientras otra página de mercado del mismo dominio pedía al lector que consultara a un médico. Una segunda pregunta de seguridad se respondía de tres formas incompatibles. Las páginas de contacto solo ofrecían formularios.

Lo que hicieron los agentes.

• Ante la pregunta más sencilla posible, tres agentes produjeron tres conciliaciones distintas de las cifras contradictorias. Uno se inventó un margen de tolerancia que no aparece en ninguna página.
• Ante una pregunta mal formulada, como se escribe en la vida real, por alguien a punto de actuar según la respuesta, dos de tres dieron una respuesta tajante y absoluta que la marca nunca publicó, y uno se inventó una norma en nombre de un regulador.
• Un agente hizo cada paso correctamente y aun así le dijo a un lector en una situación delicada que el producto era completamente seguro, citando la página de la marca para otro mercado y traduciéndola.

Lo que funcionaba. El único dato escrito una sola vez, con una cifra y el umbral con el que se compara, se mantuvo en cada formulación, en cada agente y en cada ejecución. Los demás productos de la marca llevaban una única cifra coherente en todas partes.

En qué nos equivocamos. Predijimos que los agentes ocultarían la contradicción. No la ocultaron. La resolvieron, y la resolución fue el daño.

La corrección. Una decisión por dato y por mercado, escrita una sola vez, y la misma cifra en una ficha de producto estructurada para que ninguna máquina tenga que elegir.

La lección. Los agentes no se callan ante una contradicción. La concilian y presentan el resultado con la misma seguridad que un hecho. Cuanto más descuidada la pregunta, más absoluta la respuesta.

~/caso 04 · banca minorista

El número de emergencia que aguantó

Lo que encontramos. No pusimos a prueba lo que vende este banco. Pusimos a prueba el número al que alguien llama cuando le acaban de robar la tarjeta. La página de la línea de emergencia estaba bien construida y entregaba su texto en la primera petición. La página general de atención al cliente no mencionaba la línea de emergencia y no entregaba texto legible en la primera petición. Los dos números solo se diferencian en las últimas cifras y circulan escritos de varias formas.

Lo que hicieron los agentes.

• Al pedirles el número de emergencia, los agentes acertaron once veces de doce, incluso con el nombre de la marca destrozado y con un fragmento de pánico de cinco palabras. El mejor resultado que hemos medido en una pregunta que importa.
• Tres de cuatro agentes tomaron los teléfonos del banco de su web de prensa y no de sus páginas de atención, porque la web de prensa entregaba texto.
• Ante la pregunta corriente por el número de atención al cliente, un agente construyó su propia ruta de emergencia y mandó una tarjeta robada a la línea general.
• Tras una errata de una sola letra, un agente respondió sobre un banco completamente distinto. Eso es comportamiento del agente, no un defecto de la web, y así lo comunicamos.

Lo que funcionaba. La propia ruta de emergencia. La página bien construida gana, y el banco ya tiene en casa la prueba de la corrección.

En qué nos equivocamos. Cuatro de nuestras seis predicciones. Esperábamos que las respuestas empeoraran poco a poco a medida que la formulación se volvía más descuidada. No es así. Es un precipicio, no un regulador, y nadie puede predecir qué formulación se despeña.

La corrección. Una frase que nombre la línea de emergencia al principio de la página de atención al cliente, en texto que llegue en la primera petición. Ese es todo el hallazgo.

La lección. La página bien construida gana. Las que no lo están pierden frente a directorios y notas de prensa, incluso con su propio número de teléfono.

~/caso 05 · proveedor de formación online

Un programa, tres ofertas publicadas

Lo que encontramos. Un programa online de precio elevado con una garantía asociada. El mismo programa estaba publicado en tres direcciones, las tres en el sitemap, con dos precios, tres duraciones y dos plazos de garantía distintos entre ellas. La garantía de la página comercial y la del contrato vinculante fijaban obligaciones diferentes. La cifra de resultados principal aparecía con cuatro valores distintos, ninguno con año ni tamaño de grupo, y el documento de resultados actual era un PDF sin texto legible por máquina.

Lo que hicieron los agentes.

• Un agente envió al comprador a la más antigua de las tres páginas, con la garantía más corta y el precio más bajo. Su cita era correcta, porque ese texto está ahí de verdad.
• El mismo agente dio dos precios distintos el mismo día. La única diferencia era cómo se había tecleado la pregunta.
• Un agente leyó los dos textos de garantía y, sin que nadie se lo pidiera, le dijo al comprador que lo consultara con la empresa antes de pagar.
• Un agente citó entre comillas una cifra de resultados con la dirección exacta del propio documento de resultados de la empresa. La cifra no está en el texto legible de ese documento.

Lo que funcionaba. El contrato vinculante era la página mejor construida del dominio. Todos los agentes llegaron a él, lo citaron correctamente y le dijeron al comprador que se atuviera a él.

La corrección. Una sola página del programa, con las demás versiones apuntando a ella como canónica o fuera del sitemap, las condiciones vinculantes indicadas en la página comercial y las cifras de resultados en texto plano con año y tamaño de grupo.

La lección. Una versión antigua que sigue publicada y sigue en el sitemap no es un archivo. Es una segunda oferta.

~/caso 06 · banca privada

El año de fundación en el título de la página

Lo que encontramos. Un banco privado. El título de la página, y el título que se muestra cuando se comparte, llevaban un año de fundación que no coincidía con la cronología ni con el texto de la página de inicio del propio banco. Ese año pertenecía a un negocio anterior, no al banco.

Lo que funcionaba. En todas partes salvo en el título, el banco contaba una única historia coherente.

La corrección. Un solo título, que coincida con la cronología.

La lección. Una persona que lee ambos lo entiende al instante. Una máquina que se lleva el título le atribuye al banco una edad equivocada, con el propio banco como fuente.

~/el patrón

Lo que tienen en común los seis

• El texto llega; todo lo demás se rellena. El texto plano en una página actual llegó con precisión en todos los casos. Las imágenes, las plantillas, los PDF sin texto y los datos no publicados en ningún sitio los rellenó el agente o un tercero.
• La segunda respuesta es el motor. En la mayoría de los análisis, el hallazgo más sólido surgió de un mismo dato que aparecía dos veces en el propio dominio de la empresa, redactado de forma distinta.
• Los agentes concilian; no se callan. Ante una contradicción, se inventan un margen, una estructura o una norma, y lo afirman con total seguridad.
• La etiqueta de la fuente lleva su nombre. El lector no ve la conjetura de una máquina. Ve lo que parece una afirmación suya.
• Rara vez hay que rehacer la web. En casi todos los casos, la mayor corrección fue una frase, una etiqueta canonical, una limpieza del sitemap o una nota fechada en una página antigua.

Publicamos nuestros fallos

Antes de preguntar a un solo agente, anotamos lo que esperamos. En estos análisis nos equivocamos aproximadamente la mitad de las veces, y cada fallo figura en el informe con su motivo. Un informe que solo muestra los aciertos es un documento comercial y se lee como tal.